Самообъективация

Я помню, что обещала написать про имидж тургеневской хищницы и ошибки в экранизациях, помню, что обещала рассказать, как баги отрицательно программируют события в поле, но разбор вчерашнего письма показал, что есть один базовый пробел, который мешает все перечисленные вопросы разбирать.

Этот пробел - самообъективация.

Самообъективация - это отсутствие самоуважения, если его верно понимать.

Человек не считает себя личностью, не видит в себе субъекта, воспринимает себя как предмет.

"Раз я - вещь, пойду к своему хозяину", - эта мысль Ларисы Огудаловой, бесприданницы Островского - суть самообъективации.

Синоним самоуважения - самосубъектность, будь это слово корректным.

Видеть в себе субъекта, уважать в себе личность - вот что такое самоуважение, а самообъективация - нечто противоположное.

Имидж тургеневской хищницы построен на самоуважении, а все ошибки в экранизации - образ зависимой, сексуально голодной женщины. Тургенев все время подчеркивает силу личности Полозовой, он рисует как она вальяжна, иронична, устойчива, уверена в себе. При удачной экранизации все это должно было проявляться внешне: и в выражении лица, и в поведении, и в одежде (все спокойное, серьезное, достойное, без суеты, без жеманства, без натужного кокетства). Авторы экранизаций же заставляли Полозову изо всех сил флиртовать, строить глазки, глупо наряжаться, демонстрировать глубокое декольте, стараться понравиться и угодить Санину, а Тургенев делал нечто противоположное. Поэтому когда Полозова у него в конце второго дня вдруг стала мягкой, горячей и нежной, Санин был сражен контрастом и все его барьеры рухнули. То есть до этого она была прохладной, жесткой, строгой, и раскачивало непонимание: чего она от него хочет. Она очень откровенна, но сохраняет дистанцию, она явно симпатизирует Санину, но не допускает флирта. Санин вроде и подозревает умысел Полозовой по соблазнению его, но не находит в ее поведении никакого подтверждения и ему становится стыдно за свои подозрения, ему начинает казаться, что это его фантазии. Поэтому вскоре он решает, что это его ожидания, это его заветные желания, хотя изначально ему казалось, что это желания Полозовой. Именно так возникает коварный крючок, за который цепляется и Санин, и его корона, а фигура Полозовой быстро и незаметно вырастает до больших размеров. Если бы авторы экранизаций догадались сделать имидж Полозовой строгим и серьезным, получился бы тот самый красивый контраст между предложением (пообщаться два дня) и отсутствием кокетства со стороны Полозовой, между дружбой и ее обаянием и сексапилом.

Авторы экранизаций отнеслись прямолинейно как все Штурманы. Надо чтобы Санин соблазнился? Значит пусть Полозова его соблазняет, вылезая из кожи.

Обратите внимание, откуда возникает такое неуважение героини экранизаций к себе.

Она хочет донести свое намерение изо рта в уши герою, она хочет вложить желание из своей головы в его, чтобы он подчинился ей.

Это самое типичное слияние и отсутствие чувства границ: как будто другой человек - твое продолжение и его можно по-штурмански направлять.

При самоуважении обязательно есть уважение к субъектности другого. Между ним и тобой должно быть неприкосновенное пространство, нейтральные воды, спонтанный поток.

В момент влюбленности поток этот становится бурным как вешние воды.

Люди, которые не уважают ни свою, ни чужую субъектность, игнорируют и спонтанность.

Вот автор вчерашнего письма. Она пишет, что подыскивает мужчину по определенным критериям, потом проверяет его на годность как любовника. Якобы это предмет, который можно оценить, потом взять, испытывать, а в конце выкинуть.

И вот что самое для нас интересное.

Такой цинизм по отношению к партнерам - всегда признак и самообъективации.

Человек, объективирующий других, не видит границ, а значит и себя тоже считает предметом для использования и торопится первым заявить свое намерение использовать другого.

Автор вчерашнего письма пишет, что вынуждена выносить мозг мужчинам, вероятно, что не быть легкодоступной вещью. И ей приходит в голову идея: брать деньги за доступ к себе.

Почти никто в комментариях не сказал, что самый большой вред проституции - это самообъективация женщин. Привычка многих мужчин видеть в женщинах сексуальный объект - меньшая беда, чего бы там ни говорили те, кто не считает проституток субъектами и поэтому снимает с них любую ответственность за их поведение. Главная беда - самообъективация, готовность и согласие быть вещами, которые можно купить.

Часто в письмах женщины сравнивают бесплатный секс без любви и секс за деньги, приходя к выводу, что второе - лучше. Однако в случае даже самой неудачной романтичной истории нет прайса для самообъективации.

Очень большая разница - оказаться использованной или предложить использовать себя. В случае проституции происходит именно второе: женщина сама предлагает воспользоваться ею как вещью.

Если мужчина объективирует женщину - это его косяк (а часто и слив), к женщине этот косяк не имеет отношения. Женщина может со своей стороны рассматривать эти отношения как субъектные и позже, увидев цинизм мужчины, порвать с ним. Ее фигура никак не пострадает от того, что мужчина воспринимал ее как объект. Это повредит только мужчине. Это будут его баги.

Совсем другое дело, когда женщина сама предлагает относиться к ней плоско и цинично, воспринимать ее как девайс, как предмет.

У женщин, привыкших к сексуальной неразборчивости, часто коллапс: чем секс за деньги хуже бесплатного секса без любви.

Секс без любви может говорить о недостатке самооуважения, однако чаще это говорит о торопливости женщины, о ее нежелании сопротивляться импульсам, о ее готовности упразднить все этапы сближения. А откровенное предложение себя за таксу говорит о том, что женщина воспринимает себя как предмет.

Многие проститутки говорят, что их личность субъектна, а тело объектно и нет ничего страшного в том, чтобы второе продавать.

Однако если относить тело к предметам, придется куда-то относить ощущения этого тела, его эмоции, чувства, мысли, которые возникают в процессе близости. Если относить их к телу, то есть к предмету, то и существенную часть личности тоже придется объективировать. Если относить их к личности, придется учиться выключать это все или большую часть в процессе секса.

В результате таких делений человек утрачивает целостность, как если бы вы хотели отделить лепестки от цветка, а цветок от стебля и корневой системы и получили бы в процессе только ошметки.

Очень опасно считать, что секс - это функция тела, к которой личность не имеет отношения.

Это самая опасная кнопка в парадигме современных отношений.

Сексу нужно вернуть его чувственность вместо функциональности, а затем непременно вернуть его интимность, его тайну.

Иначе будет нарастать энергетических крах, как на уровне индивида, так и на уровне социума.

Кто понимает, почему необходимо вернуть интимность? И как ее вернуть?